Geloof niet alles wat je ziet

Onderstaand bericht kwam ik recentelijk tegen op Facebook. Enkele cursisten volgen deze website en daarom kan ik het ook zien. Amazing photography, het klinkt leuk en de verwachtingen zijn meteen hoog. Wat is dat dan Amazing photography? Is dat de buiten categorie? Een categorie die ik niet ken? Ik heb geen idee.
Stacks Image 14745
Philip Kuntz wordt aangeprezen als high end landschap fotograaf. Geen idee wat ik me erbij moet voorstellen en daarom ga ik er even beter naar kijken. Normaal gesproken open ik dit soort berichten niet eens. Waarom nu wel? Misschien omdat er stond geschreven High End landschap fotograaf?
Stacks Image 14749
Eén van de eerste foto’s die ik open is de bovenstaande. Op zich een aardig plaatje, maar High end landschap fotografie? Nee,het ziet er onnatuurlijk uit. Er gebeuren dingen in de foto die in het echt helemaal niet kunnen. Je ziet een paar notities van mij in de foto. En ik had er nog wel veel meer kunnen maken maar dan had je door alle aantekeningen van mijn kant de foto haast niet meer kunnen zien. Let ook eens op de gele wolken net achter de bergen rechts. Die zijn zo zwaar ingekleurd. Dus dit is de definitie van High end landschap fotografie? Nog maar even een andere foto bekijken.
Stacks Image 15485
Zo wat een mooi blauw water! Waar is dat? Totdat je even beter gaat kijken en dan vraag je je niet meer af waar dit geweest zou kunnen zijn, want het was namelijk helemaal niet zo.
Stacks Image 15495
De foto beter bekeken en zie duidelijk dat het gehele meer is ingekleurd. Lekker met de kwast bezig geweest in Photoshop en het water veel blauwe gemaakt dan dat het in werkelijkheid was. Is dat dan High End landschap fotografie? Volgens mij niet! Je ziet duidelijk de randen van tot waar de kwast is gekomen. En zo zijn er nog vele details in deze foto.
Stacks Image 15511
Nog ééntje dan. De steen in de voorgrond is scherp (hoog diafragma getal in de stijl van Ansel Adams), daarna is de reflectie in het meer van de berg onscherp en vanaf de kant en daarboven is alles weer scherp. Kortom er is zwaar gebruik gemaakt van de blur functie. Het midden stuk van de foto is onscherp gemaakt middels nabewerking. Ook zie je boven en onder weer dat de wolken en voorkant water behoorlijk doorgedrukt zijn. Is dat erg? Nee, iedereen moet doen waar hij/zij zin in heeft. Ik heb meneer Kuntz zijn website bekeken en dit is gewoon zijn stel. In al zijn foto’s zie je het. Kennelijk was de “normale” belichting niet spannend genoeg als foto.

Ik durf te wedden dat de man een groot fan was van de schilder Bob Ross. Die deed namelijk precies hetzelfde, maar dan met schilderen. Kijk maar.
Stacks Image 15543
Ik geloof dat meneer Kuntz helemaal niet van kwade wil is. Hij weet gewoon niet beter, autodidact en dat is zichtbaar. Hij snapt niet dat hij de natuur uit zijn verband haalt. Ik denk dat hij vroeger te vaak en teveel naar de schilderijen van Bob Ross heeft gekeken. Een soort Hans Kazan van het schilderen. Kloddertje hier, kloddertje daar en na verloop van tijd was het schilderij dan klaar. Schilderijen op het niveau van huilende zigeuner jongetjes schilderijtjes die je vroeger op de kermis kon winnen bij het ballen gooien.

Nee, wat mij het meeste stoort is de publicatie van Amazing photography magazine. Incredibles photos from famous Kuntz?! Zouden ze daar op de redactie nu echt wel eens goed naar zijn foto’s hebben gekeken. Noem hem dan High end photoshopper. Nee, dat kan ook niet, want het barst van de fouten en slordigheden. Wat is de definitie van High End volgens Amazing photography? Als je erover schrijft moet je er ook verstand van hebben. Of op zijn minst in ieder geval goed kunnen kijken.
Stacks Image 15553
Amazing Photography? Educatieve website? Nee ook niet. Hier leer je niets van. Er wordt veel aangerommeld door de fotograaf. Daar leer je niets van en is zeker niet educatief. Dat je er nog iets van kunt leren komt door dit praatje bij een plaatje. Geloof niet alles wat je ziet! Of wat men schrijft. En met dit verhaal kun je hopelijk weer een beetje gerichter en beter kijken.