Digitale Fotografie Vakantie

Leer écht goed fotograferen

De beste 5D tot nu toe
Patrick Mollema
Geschreven 4-1-2015

Deze test had ik al lang geleden kunnen schrijven. En toch ben ik er nu pas aan begonnen. Iets hield me tegen. Omdat ik het heel erg vervelend vind om wederom te moeten constateren dat de Canon 5D Mark III wel okay is, maar niet als je het prijskaartje ernaast hangt. Er zijn testen genoeg te vinden waarin men helemaal lyrisch is over de camera, maar ik ben dat niet. Twee oorzaken: prijs en dynamisch bereik.

De Canon 5D Mark III behoort bij de vlaggenschepen van Canon. De camera mag gezien zijn prijs behandeld worden als een paradepaardje. Een prijs vragen van 2699 euro ( 3-1-2015) schept verwachtingen. De genoemde prijs is een kale prijs. Wil je draadloos kunnen flitsen dan zul je eerst nog een triggerset moeten kopen van minimaal 100 euro. Ik vind dat je die extra uitgave er gewoon bovenop moet bijtellen. En dan reken ik nog conservatief met 100 euro. En misschien heb je deze kritiek van mij ook al in andere tests gelezen en denk je nu : “oh daar gaat hij weer, heeft hij geen andere teksten?”. Ja hoor die heb ik wel. Maar ik vind al heel lang dat een camera de mogelijkheid voor draadloos flitsen standaard aan boord moet hebben. Mijn kritiek zou niet nodig hoeven zijn als Canon dit gewoon eens goed geregeld zou hebben. In camera’s van Pentax , Olympus, Sony, Nikon om en nabij de 700 euro kan het wel standaard. Waarom niet in een camera van 2700 euro?

Dynamisch bereik

De grootte van het dynamisch bereik is wederom het probleem van deze Canon camera. En daarom zag ik er tegenop om deze test te gaan schrijven. Het blijft een herhaling van zetten. Ik heb er al een keer een blog over geschreven. Het zit mij dwars omdat het mij de naam oplevert anti Canon te zijn, wat niet zo is. De blog heet “Beeldkwaliteit is niet alles”. De blog gaat over een rare Amerikaan die zich in moeilijke bochten wringt om op één of andere manier aan te tonen dat de Canon 5D MarkII echt niet zo slecht is als dat het lijkt. Het wordt een wonderlijk en vreemd verhaal wat niet te winnen is. Want sinds jaar en dag is het dynamisch bereik van een Canon camera klein te noemen. Het zwart bij iedere Canon camera loopt eerder dicht en de hoge lichten bijten eerder uit vergeleken met andere camera merken.

Aan de hand van foto’s is het duidelijker te zien wat ik bedoel. Omdat ik omzichtig met mijn kritiek op de 5D Mark wil omgaan. Het wordt wel een vergelijk tussen de Canon 5d Mark III en een inmiddels al aardig op leeftijd gekomen Nikon D7000. Qua ontwikkeling zit er een jaar of vier tussen. Ik doe het expres op deze manier, zou ik gaan vergelijken met een Nikon D810/800/750/610 of een Fuji camera dan worden de verschillen te groot.
Stacks Image 175
Stacks Image 177

Avond fotografie Nikon D7000

Avond fotografie Canon 5D Mark III

Twee voorbeelden door cursisten gemaakt tijdens de oefening avond fotografie. Links de Nikon D7000 foto en rechts de Canon foto. De Nikon D7000 foto is 5 minuten later gefotografeerd. Dat was bij de Nikon de laatste foto die gemaakt kon worden zonder dat het huis op de brug zou gaan uitbijten. Daardoor kun je dan niet meer lichter belichten anders gaat alsnog het huis uitbijten in de hoge lichten. Bij de Canon was dat punt 5 minuten eerder bereikt. Beide cursisten hebben hun eigen ding gedaan maar wel met dezelfde kennis door mij geleverd. Het is jammer dat de Canon cursist er niet iets meer lucht mee gefotografeerd heeft want dan was de vergelijking nog iets beter geweest.

De daken links op de foto bij Nikon laten nog heel veel doortekening zien terwijl die bij de Canon al echt zwart aan het worden zijn. De muur onder aan de huizen, net boven het water laten de verschillen qua dynamisch bereik ook goed zien.
Stacks Image 191
Stacks Image 193
Verder ingezoomd in de foto zelf kun je de verschillen beter zien. Het lijken wel andere foto’s, maar ze zijn op dezelfde avond onder dezelfde omstandigheden gemaakt. Beide zijn zo goed mogelijk gemaakt door beide cursisten. De Canon 5D MKIII laat zien waarom ik Canon altijd harde camera’s noem. De nuance en doortekening is weg bij de 5D Mark III terwijl die bij de Nikon D7000 nog ruimschoots aanwezig is. Wanneer je het dichtlopen van zwarten mooi vindt dan is er niets aan de hand, maar je kunt er ook weinig meer aan doen. De automatische helderheid optimalisatie ( functie helpt met het iets helderder maken van zwarten) stond al maximaal aan.

Er zijn door de cursisten mooiere foto’s dan deze geschoten, maar dit zijn bij uitstek de foto’s om te beoordelen wat een camera kan. Net op het randje van de mogelijkheden. In dit geval het moment dat het huis bovenop de brug nog net niet uitbijt. Het huis in de Nikon foto is iets lichter vergeleken met de Canon foto. Er is niet gesjoemeld door verschillende belichtingen te kiezen voor dit vergelijk. Bij de Canon was één belichting lichter te licht. Dan beet het huis bovenop de brug behoorlijk uit. Ik moest wel de belichting kiezen die ik je hier laat zien.

De Nikon D7000 foto oogt vergeleken met de Canon foto zelfs vrij zacht nu. De goedkopere en oudere Nikon laat overal meer doortekening als gevolg van een groter dynamisch bereik. Ik heb net uitgelegd over het uitbijten van het huis bovenop de brug. Een groter dynamisch bereik werkt altijd twee kanten op. In de hoge lichten en in de zwarten.

Deze vergelijking heb ik expres gemaakt met een Nikon D7000 en niet met een D800 of een gemiddelde Fuji camera. Dan zijn de verschillen nog groter en is de vergelijking wel erg pijnlijk aan het worden. Dus wederom zeg ik, Canon vergroot eens het dynamisch bereik van jullie camera’s. Een camera van 2700 euro mag echt wel beter presteren dan een gemiddelde Nikon die bij introductie al minder dan de helft kostte van wat voor een 5D Mark III betaald moet worden. Ik blijf mij erover verbazen. Dit moeten ze bij Canon toch ook kunnen zien?
Stacks Image 202
Stacks Image 200

Fuji X-T1 foto

Canon 5D MK III foto

En toen kwam er een cursiste langs met een Canon 5D MKIII en een Fuji X-T1. Links zie je de Fuji foto en rechts de Canon 5D Mark III foto. Beide zijn op exact dezelfde wijze gefotografeerd. Ze was met haar Fuji aan het fotograferen maar kwam er niet helemaal uit. Ze wilde nog meer, nog beter de contrasten die enorm waren, proberen te beheersen. Bij wijze van experiment pakte ze nog even haar Canon 5D MKIII erbij. Ze wilde weten of het daarmee misschien wel zou kunnen lukken. Snel daarna pakte ze weer haar Fuji uit de tas. Wetende dat ze met de Fuji meer kans maakte om de foto te maken zoals ze hem wilde maken.

En ook nu zie je weer duidelijk hoeveel harder door een te klein dynamisch bereik de Canon 5D Mark III is. En natuurlijk kun je nog wel wat doen met nabewerking. Maar het gaat er in eerste instantie toch echt om hoeveel en hoe kun je het met je camera überhaupt kunt vastleggen. Kijk hoeveel meer gras je krijgt bij de Fuji en hoeveel gras zwart wordt en dichtloopt bij de Canon camera. Meer ga ik er niet meer over schrijven. Het is niet alleen ’s avonds, het is ook overdag. Het is altijd een probleem wanneer de licht omstandigheden ook maar iets lastiger worden. Het dynamisch bereik van een camera, in dit geval de 5D Mark III is wat het is en daarmee zul je het moeten doen. En die is bij de Canon gewoon veel te klein en al helemaal in combinatie met wat je ervoor moet betalen.

Kleuren

Gaat deze test nog een keer gezellig en leuk worden vraag je je misschien af? Ja, vanaf nu.

De kleuren en witbalans zijn erg mooi van de Canon 5D Mark III. Niets op aan te merken. De kleuren zijn altijd mooi en goed te krijgen. De automatische witbalans van de Canon werkt zoals altijd erg goed. Dus voor fotografen die niet goed zijn in het actief werken met kleuren is het een zeer goede hulp. De kleuren zijn bijna altijd goed en neutraal. Wil je wat anders dan ga je actief met de graden Kelvin aan de slag om een andere sfeer in de foto vast te leggen, maar in principe als je niet een stap extra wilt maken met je fotografie kun je lang op de AWB van de 5D Mark III vertrouwen.

De kleurstanden van de Canon, Neutraal, natuurlijk, levendig laten zich ook goed en genuanceerd bedienen. Genuanceerder dan met vele Nikon camera’s. Het is zo zonde dat die nuancering niet mogelijk is met belichten door het te kleine dynamische bereik. Ze kunnen het wel bij Canon, maar ze hebben gewoon de verkeerder beeldsensoren leverancier die niet goed is met dynamisch bereik maar gelukkig zijn de kleuren wel erg mooi.
Stacks Image 144
Een prima geschoten foto gewoon ergens midden op straat. Mooie kleuren. Alles klopt. Helemaal goed, prima en fijn. Wel zie je ook weer direct dat de foto vrij zwaar en hard is. Wederom door het krappe dynamische bereik. De boomstammen hoeven niet perse zo dicht te lopen en zwart te worden. Het kan en mag iets genuanceerder. Met andere camera’s heb je een keuze wat je doet met de doortekening van de bomen. Bij deze Canon camera niet of nauwelijks. Dit is wat het is en verder kom je niet. Het feit dat je eigenlijk geen keuze hebt “ hoe het te fotograferen” vind ik een grote beperking.
Stacks Image 146
Een ochtendje landschappen fotograferen met veel mist en nevel kan zomaar een feest worden met de Canon 5D Mark III. Doordat de camera van nature erg hard is ( veel harder bijvoorbeeld dan zijn voorganger), is het tijdens hele grijze lichtomstandigheden met lage contrasten ineens een voordeel als je een camera op je statief hebt staan die van nature hard is en zwart beelden maakt. De 5D MarkIII compenseert door zijn karakter heel snel en aardig wat je bij het maken van dit soort lage contrast foto’s tekort komt. Schitterdende foto met mooie kleuren en alsnog ( ondanks het onderwerp) nu ook zeer fraaie contrasten. Positiever dan dit kan ik het niet maken.

Het feit dat de 5D Mark III harder is dan de Mark II is op zich vreemd. De beeldsensor is niet veel veranderd. Volgens DXO lab test is er 0,3 dynamisch bereik erbij gekomen. Wat niet veel is, maar het is wel wat. En toch oogt de camera harder dan de Mark II. Het moet iets te maken hebben hoe Canon zelf de Mark III’s afregelt vanuit de fabriek. Anders kan ik het niet verklaren.

Scherpte

Helemaal goed en perfect. 22,3 miljoen is meer dan genoeg. Beter dan 36 miljoen pixels van de Nikon D800. Dat zijn er voor mij in ieder geval teveel.
Stacks Image 217
Bovenstaand zie je een deel uitsnede. Scherp is het! Veel scherper dan dit moet het niet worden. Vergeet niet dat alles wat je ziet ook een nadeel kan zijn. Meer rimpels, meer pukkels of andere oneffenheden. De Canon 5D MarkIII laat echt iedere porie zien. Het gebruikte objectief is uiteraard ook van groot belang. Zeker bij dit soort camera’s. Objectieven kunnen camera’s maken of breken. Bij de Canon gaat het hier in combinatie met een 100mm F/2.8 macro objectief helemaal perfect. Wat een prachtige mooie zachte scherpte.

Bediening

De bediening is zoals je gewend bent bij Canon gewoon goed. De knoppen zitten daar waar ze moeten zitten. En kom je net van een ander merk af dan is het een kwestie van even wennen. Ik heb er geen op-of aanmerkingen op.

De automatische helderheid optimalisatie werkt in de 5DMKIII! Deze functie zit al jaren in diverse Canon modellen, maar heeft nooit goed gefunctioneerd. AOL is het iets ophelderen van de diepste zwarten zonder dat de hoge lichten ook opgehelderd worden. Al jaren een zeer belangrijke functie in de Nikon’s en Canon had deze functie ook maar het werkte niet ( lees test Canon 7D voor uitleg). Nu met de 5D MKIII eindelijk wel. Hè, hè, eindelijk na al die jaren. De functie doet niet heel erg veel, maar het werkt. Op een manier zoals het bedoeld is. Het is een voorzichtige start van Canon met deze functie.

Het histogram is eindelijk omlijnt met een lijntje zodat je nu veel beter kunt zien waar je histogram ophoudt. Een grote verbetering heel simpel door één vierkantje toevoegen om het histogram heen. Hoe simpel kan het zijn. Jarenlang aangegeven in andere Canon camera tests. En zie daar, eindelijk is het gewenste lijntje er. Ga er maar aan staan buiten in de felle zon. Dan sta je echt te kijken en te turen… loopt mijn histogram in de hoge lichten nu door tot aan het hoekje of niet? Het was echt niet zichtbaar, nu wel.

De Q knop is handig. Direct toegang tot de meest gebruikte functies in diverse menu’s verzameld op één scherm. Dit maakt het werken en veranderen van instellingen sneller en makkelijker.

Het menu van de auto focus is veel gecompliceerder geworden. Maar of het ook beter is geworden? Ik heb het niet kunnen waarnemen. Je zult echt moeten studeren en heel veel uitproberen wat alle instellingen zijn en hoe ze werken. Hier zal echt veel tijd in gaan zitten. Vooral als je met actieve en bewegende onderwerpen bezig bent. Ik vind het auto focus menu geen verbetering. Er staan teveel mogelijkheden in en voor mij is het niet duidelijk. Dit moet eenvoudiger kunnen. En er zijn best nog wel regelmatig focus problemen. Dat de camera gewoon weigert scherp te stellen. Vergeleken met de Nikon D800/810 is en blijft het AF systeem minder accuraat.

Ik lees ook andere tests en die schrijven zeer lovend over het sterk verbeterde AF systeem van Canon. Ik vraag me dan werkelijk af of de bewuste tester die dat schrijft het ook echt allemaal uitgeprobeerd heeft. Er staat vaak beschreven het marketingverhaal van Canon voor wat er intern veranderd en verbeterd is, maar het is de praktijk die telt. En in de praktijk heb ik de verbeteringen niet kunnen waarnemen. Het is niet beter en niet slechter.
Stacks Image 221

De prijs

De prijs zegt in principe niets over een camera. Maar in dit geval wel iets over Canon. De Canon 5d Mark III begon met introductieprijs van 3499 euro. Te gek voor woorden. Inmiddels is de prijs wel gedaald tot 2499 euro, maar dan nog. De Mark III was bij introductie 30% duurder vergeleken met de introductieprijs van de MarkII. Waarom? Voor 1 miljoen pixels meer? Dat is nogal wat. En je betaalde 1000 euro meer voor een sterk verbeterd AF systeem. Ik heb het niet kunnen waarnemen dat laatste. Dus vind ik de prijsstelling van Canon wel….erg overdreven. Zo behoor je niet met je klanten om te gaan. De Nikon D800 is echt beter en die kost altijd minimaal 500 euro minder, maar dan wel met het voordeel/nadeel, het is maar net hoe je het ziet van een 12 miljoen pixels hogere resolutie. En de Nikon D800 is goedkoper. Het kan dus wel.
Het scherm is modulair op te bouwen met de informatie die jij wilt zien en direct onder handbereik wenst te hebben. Brilliant. Een beetje afgekeken van Fuji, maar dan wel gelijk verbeterd en met een veel mooiere vormgeving. Dat hebben de Canon mannen slim gedaan. Bovenstaande foto legt het verhaal perfect uit.

Het dual pixel raw verhaal is leuk maar zo oud! Het is het verhaal van de Fuji S5-Pro van 10 jaar geleden. Grote en kleine pixels die aan en uit gezet kunnen worden om belichtingen en details nog makkelijker te behouden. Alleen jammer dat Canon dit alleen toepast op RAW bestanden. Daar laten ze het dan weer liggen. En tevens jammer dat het weer allemaal in de nabewerking moet gaan plaats vinden. Het moet juist werken tijdens het maken van een foto en bij het wegschrijven naar de geheugen kaart. Een techniek geleend van de buren, maar het vervolgens niet goed toepassen.

Op het gebeid van ISO heeft Canon forse stappen voorwaarts gemaakt. 6400 ISO is geen enkel probleem voor de MKIV, mits je maar perfect belicht. Indrukwekkend.

De prijs

De Canon 5D MK IV is de beste Canon camera aller tijden. Dat is mooi, maar het werd ook wel tijd. Alles lijkt zo super langzaam te gaan bij Canon. Het duurt acht jaar voordat de AOL een keer goed werkt. Het duurt zeven jaar voordat er echt eens stappen gemaakt worden met het verhogen van het dynamisch bereik. Maar goed er gebeurd wat mij hoor je niet klagen hierover.

Nu nog graag met de prijs een flinke ontwikkeling maken Canon. Persoonlijk schaal ik een Nikon D7200 hoger in dan de Canon 5D MK IV. En dat is best wel schokkend. Je kunt namelijk vier Nikon’s D7200 kopen voor de prijs van één 5D MKIV. Maar ja, wat moet je als consument wanneer je al die Canon objectieven al hebt? Fotografie wordt anders wel een hele dure hobby. Canon weet dit. En vragen dan ook volkomen uit de lucht gegrepen 4129 euro voor de camera body. Dat moet en kan veel goedkoper kunnen. Die prijs slaat nergens op.

Als ik mijn best doe om eens met een originelere vergelijking te komen dan doe ik dat met een Pentax K1. Beiden zijn ongeveer even oud, beiden zijn full frame. Op ieder gebied laat de Pentax beter meetwaarden zien dan de Canon. Nu zegt meetwaarden niet alles, maar wel een groot gedeelte van het verhaal. De Pentax laat betere waarden zien en kost maar de helft. Rara, hoe kan dat? Ga ik vergelijken met een Nikon D750 dan zie je het zelfde beeld. Voor de helft van de prijs een betere camera.

Is daarmee de Canon slecht? Nee, absoluut niet. Het is een hele goede camera en beter heeft Canon ze nog niet gemaakt. Het is nog steeds geen super top camera, maar wel een goede. De prijs is voor mij het grote struikelblok. Ik vermoed een ongelofelijke arrogantie van Canon met deze prijsstelling. Ze verkopen hem toch wel, welke prijs ze er ook voor vragen. De enige gerechtvaardigd prijs voor de Mk IV zou mogen zijn 1800 euro op basis van wat ik zie en heb gezien. Van Canon en van alle andere merken. In relatie tot wat de ene camera kan en de andere. 4000 euro of 1800 euro? Dat scheelt nogal wat.
De plussen:
  • Prachtige scherpte en kleuren
  • Perfecte witbalans instellingen te maken
  • Tot 3200 ISO goed bruikbaar en geen last van ruis
  • Ligt goed in de hand
  • Prima LCD display
  • Eindelijk een lijntje om het histogram heen
  • AOL werkt zoals het moet werken
 
De minnen:
  • Dynamisch bereik is veel te klein
  • Auto focus systeem laat het best nog wel eens afweten
  • Externe flitser is niet draadloos aan te sturen, moet je eerst weer wat erbij kopen
  • De Prijs!

Conclusie:

Op zich is de Canon 5D Mark III een mooie camera. In vele opzichten. De prijs zou ik nog mee kunnen leven als het dynamisch bereik een stuk groter zou zijn. Deze is 3 stops kleiner vergeleken met een D800. 3 stops is een verschil van dag en nacht. Dat kan niet voor deze prijs. Onmogelijk en er is vanuit Canon geen enkel excuus daarvoor mogelijk. Het moet iets te maken hebben dat men samenwerkt met de verkeerde beeldsensor fabrikant. Minder pixels vergeleken met een Nikon D800 zou ervoor moeten kunnen zorgen dat in ieder geval het dynamisch bereik groter zou kunnen zijn. Maar dat is het niet. Ik zeg dat je beter een Canon 6D kunt kopen. Ook een full frame voor als je dat perse wilt hebben. Een andere goede en in mijn ogen betere optie is de 7D Mark II. Die is echter geen full frame. Hou je het op een Canon 6D, dan is die naar mijn inzicht beter en kost bijna 1000 euro minder. Dan heb je dat geld alvast in je zakken gehouden om een gaaf objectief aan te schaffen. Ik zeg dus, koop geen 5D Mark III maar koop een Canon 6D.
Stacks Image 229

Wat cijfertjes van DXO en zie zelf hoe vreemd de opbouw van het Canon assortiment eigenlijk is.

Resumé:
Behoorlijk goede camera van Canon, maar veel te duur voor het gebodene. Deze beoordeling leunt behoorlijk op basis van verhouding prijs/kwaliteit. Ik zeg niet kopen. Dan vind ik een 6D veel beter ook weer in combinatie met prijs.
Prijs:
Beeldkwaliteit:
Kleuren:
Dynamisch bereik:
Draadloos flitsen:
Bouw kwaliteit:
Prijs kwaliteit verhouding:
4.0
8.8
9.0
6.0
8.0
9.0
5.0
Beoordeling 7.0