Canon heeft het koud
07/08/12 15:01 Filed in: Fotografie handel
Als ik kijk naar Canon, zie ik dat het niet goed gaat. Canon is al een paar jaar ijskoud en zit in de koelkast
Veel van mijn cursisten weten dat ik een Nikon liefhebber ben en dat ik in vele gevallen Nikon boven Canon zou verkiezen. Vroeger heb ik zelf ook met Canon gefotografeerd, maar dat was nog in de film periode. Sinds digitaal fotograferen mogelijk is geworden heb ik de overstap naar Nikon gemaakt. Er zijn vele redenen waarom ik ben overgestapt. Dat ik nu nog liever met een Fuji spiegelreflex camera zou willen fotograferen laat ik maar even terzijde, maar dit is wel om aan te geven dat ik geen blinde Nikon aanhanger ben. In tegendeel. Ik ben onafhankelijk en kijk alleen scherp en goed.
Ijsblokje 1
De opbouw van de Canon line-up is rommelig en vreemd. Een 7D is exact dezelfde camera met dezelfde beeldsensor als een 60D en een 600D. Tussen de drie camera’s van redelijk hoog in het Canon assortiment tot aan het instapmodel zit weinig kwaliteitsverschil. De verschillen zijn wel te vinden in bediening en functionaliteit. Waarom vraagt Canon dan 600 euro meer voor een 7D vergeleken met een 600D? Zijn die paar verschillen 670 euro waard? Waarom breng je drie maal dezelfde camera uit op de markt?
Ijsblokje 2
Waar je met Nikon met bijna iedere camera standaard draadloos kunt flitsen moet je bij Canon eerst nog een ST-E2 kopen om überhaupt draadloos te kunnen flitsen. Kosten 190 euro als je redelijk wilt kunnen flitsen. Want de ST-E2 valt vaak uit elkaar doordat er gekozen is voor een slecht plakkende lijm. Na 5 jaar uit elkaar vallen is de lijm nog steeds niet veranderd. Wat maakt het uit dat Canon consumenten hun rode beschermruitje verliezen? Te gek voor woorden daar ongeveer iedere ST-E2 delen loslaat en na 5 jaar nog steeds.
Ijsblokje 3
Voor een grid in je Canon zoeker moet je eerst een ander matglas kopen. Bij iedere merk, ik vergelijk nu expres even niet met Nikon want anders krijg ik de naam Pro Nikon en anti Canon te zijn, kan dit gewoon aangezet worden middels een knopje ergens in een menu. Nee, bij Canon moet je een nieuw matglas kopen. Weer 60 euro! Dus nu ben je al in totaal 250 euro duurder uit. Extra kosten die je eigenlijk bij de aanschafprijs van je camera body moet optellen. Al naar gelang wat je met je Canon wenst te doen. Maar ik kan eigenlijk wel te stellen dat je bij iedere camera van Canon nog eens 250 euro moet optellen.
Ijsblokje 4
Als er dan eens volgens Canon een complete camera op de markt gebracht wordt dan wordt hier een grote marketing campagne omheen gebakken. Bla blabla… ze hebben met 5000 fotograferen gesproken en geïnventariseerd wat er “nog beter kon” in een nieuw te ontwerpen model. Nou die interviews hadden ze bij Canon wel achterweg kunnen laten. Gewoon even een camera kopen van een willekeurige concurrent was voldoende geweest om erachter te komen hoe een complete digitale camera eruit zou moeten zien. Even kijken wat de concurrent wel biedt en huppakee een nieuwe Canon camera is ontwerpen. En dan ook echt nieuw, want het zou voor het eerst een “echt” compleet uitgevoerde Canon camera worden. Die is er echter nog steeds niet!
Ijsblokje 5
En als de camera dan zogenaamd compleet is dan blijkt het toch weer niet goed gedaan te zijn. Ga eens draadloos flitsen met een 7D met een maximale synchronisatie tijd van een 1/250 e sec. Je kunt er in daglicht omstandigheden vaak niet eens een 0 meting mee halen in combinatie met een flitser. Daar houdt het flits spelletje alweer op bij Canon. Hogere sluitertijden zijn echt nodig hoor Canon. (gratis tip). Wil je sneller kunnen flitsen dan met een 1/250 sec? Dan moet je alsnog de gammele ST-E2 kopen voor teveel geld. Bij ieder ander merk, met bijna alle camera modellen kun je dit wel standaard.
Ijsblokje 6
Je brengt een flitser op de markt die slechter is dan de oude. Dat is ook best wel knap te noemen. Waar je in de eerste EX modellen rechtstreeks slave of master achterop de flitser kon instellen, heeft men dit bij Canon weggehaald bij de EXII modellen. Echt slim. Nikon had het niet in haar eerste modellen, maar heeft wel goed gekeken hoe Canon dit deed en nageaapt. Dus nu heb je een situatie dat Nikon het wel heeft de rechtstreekse bediening en Canon niet. De logica ontgaat mij wederom volledig. Het was goed en nu niet meer. Heeft men zelfdestructieve neigingen bij Canon? Met een houding van: “ hoe slecht kunnen we een product maken en kijken of onze klanten het dan toch blijven kopen?” Het lijkt er wel op.
Ijsblokje 7
En als laatste ijskoude constateringen over de nieuw geïntroduceerde 5D MK III. Er wordt beloofd dat het auto focus systeem verbeterd is, is ook zo, maar deze is nog steeds niet op het Nikon niveau. En er worden een paar miljoen pixels extra geleverd wat percentueel eigenlijk helemaal niets uitmaakt. De MKIII is bijna niet beter dan de MKII en toch vraagt Canon 1200 euro meer bij aanvang van verkoop. Hoe halen ze het in hun hoofd? En wederom zijn er mensen die ook dit gewoon weer gaan kopen. Ik kijk ernaar en snap er niets van. Zelfs terwijl ik zelf in deze industrie heb gewerkt en camera’s hebben ontworpen en in de markt heb gezet en nog veel meer activiteiten van mij, ik ken alle ins en outs die bij Japanse bedrijven horen, maar ik snap helemaal niets van het Canon beleid. Ze doen maar wat...
De problemen stapelen zich op bij Canon. Men is het overzicht en richting waar heen te gaan helemaal kwijt. Canon heeft het koud en krijgt zichzelf niet meer opgewarmd. De hersenen zijn bevroren. En dan komt Nikon ook nog eens met een gigantische uppercut erover heen in de vorm van een D800. Meer pixels, minder beeldruis voor een veel lagere prijs. Canon zit vastgevroren aan haar vreemde marketingverhalen.
Canon heeft heel lang geroepen dat meer pixels beter is. Canon komt met sommige modellen een beetje terug op dit verhaal. En nu knalt Nikon eroverheen terwijl Nikon ze jarenlang liever met minder pixels camera’s maakten maar onder druk van Canon wel een beetje mee moesten gaan. Kennelijk zijn ze het zat geworden bij Nikon. En hebben gedacht: ” Als dat verhaal zo blijft bij Canon, dan zullen wij ook eens uitpakken”. En dat hebben ze gedaan bij Nikon. De Japanse hoofd ingenieur Tomino bij Nikon is een vriendelijke man die er een beetje uitziet als een Bulldog. Ik heb jaren met hem samengewerkt. Ook hij zal zich de laatste jaren groen en geel geërgerd hebben aan de pixelpraatjes van Canon. Tomino-san moet gedacht hebben dat ze Canon dan maar eens flinkt moestenen aanpakken op eigen terrein. Het terrein van de pixels. Nikon zette vervolgens haar eigen stepper machines aan en ging zelf beeldsensoren ontwerpen en bouwen. (stepper machines zijn apparaten waarmee printplaten, maar ook beeldsensoren gemaakt kunnen worden). En het werd met de beeldsensor van de D800 en de D3200 erop en erover. Meer pixels, lagere prijzen en ruis niveaus. Het is niet één klap die Nikon uitdeelt maar gelijk twee.
Hoe moet Canon hier nu nog op reageren?
Als het al een tijdje een gelijkspel zou zijn geweest tussen Canon en Nikon, of iets minder gunstig voor Canon met slechts een beetje achterstand op Nikon, dan heeft Canon nu minimaal twee camera generaties achterstand opgelopen op Nikon.
En verder ga ik er niets meer over zeggen. Ik ga het niet hebben over moeilijker uitlegbare histogrammen op alle Canon camera’s omdat er geen lijntje om het histogram heenloopt. En het zo dus erg moeilijk te bepalen is waar je histogram begint en eindigt. Als ik daaraan ga beginnen komt er echt geen einde meer aan. Ik zeg er niets meer over. Wat denk je van de Canon flitser EX-RT600 voor 569 euro, belacheli....oeps nu doe ik het weer! Stoppen nu Patrick.
En weet je wat het zo erg is? Eigenlijk vind ik Fuji nog veel beter dan Canon en Nikon. Als het om echte beeldkwaliteit gaat. Want uiteindelijk blijf het gelukkig nog altijd de vrouw/man achter de camera die bepaald wat eruit de camera komt. Gelukkig maar.
Ijsblokje 1
De opbouw van de Canon line-up is rommelig en vreemd. Een 7D is exact dezelfde camera met dezelfde beeldsensor als een 60D en een 600D. Tussen de drie camera’s van redelijk hoog in het Canon assortiment tot aan het instapmodel zit weinig kwaliteitsverschil. De verschillen zijn wel te vinden in bediening en functionaliteit. Waarom vraagt Canon dan 600 euro meer voor een 7D vergeleken met een 600D? Zijn die paar verschillen 670 euro waard? Waarom breng je drie maal dezelfde camera uit op de markt?
Ijsblokje 2
Waar je met Nikon met bijna iedere camera standaard draadloos kunt flitsen moet je bij Canon eerst nog een ST-E2 kopen om überhaupt draadloos te kunnen flitsen. Kosten 190 euro als je redelijk wilt kunnen flitsen. Want de ST-E2 valt vaak uit elkaar doordat er gekozen is voor een slecht plakkende lijm. Na 5 jaar uit elkaar vallen is de lijm nog steeds niet veranderd. Wat maakt het uit dat Canon consumenten hun rode beschermruitje verliezen? Te gek voor woorden daar ongeveer iedere ST-E2 delen loslaat en na 5 jaar nog steeds.
Ijsblokje 3
Voor een grid in je Canon zoeker moet je eerst een ander matglas kopen. Bij iedere merk, ik vergelijk nu expres even niet met Nikon want anders krijg ik de naam Pro Nikon en anti Canon te zijn, kan dit gewoon aangezet worden middels een knopje ergens in een menu. Nee, bij Canon moet je een nieuw matglas kopen. Weer 60 euro! Dus nu ben je al in totaal 250 euro duurder uit. Extra kosten die je eigenlijk bij de aanschafprijs van je camera body moet optellen. Al naar gelang wat je met je Canon wenst te doen. Maar ik kan eigenlijk wel te stellen dat je bij iedere camera van Canon nog eens 250 euro moet optellen.
Ijsblokje 4
Als er dan eens volgens Canon een complete camera op de markt gebracht wordt dan wordt hier een grote marketing campagne omheen gebakken. Bla blabla… ze hebben met 5000 fotograferen gesproken en geïnventariseerd wat er “nog beter kon” in een nieuw te ontwerpen model. Nou die interviews hadden ze bij Canon wel achterweg kunnen laten. Gewoon even een camera kopen van een willekeurige concurrent was voldoende geweest om erachter te komen hoe een complete digitale camera eruit zou moeten zien. Even kijken wat de concurrent wel biedt en huppakee een nieuwe Canon camera is ontwerpen. En dan ook echt nieuw, want het zou voor het eerst een “echt” compleet uitgevoerde Canon camera worden. Die is er echter nog steeds niet!
Ijsblokje 5
En als de camera dan zogenaamd compleet is dan blijkt het toch weer niet goed gedaan te zijn. Ga eens draadloos flitsen met een 7D met een maximale synchronisatie tijd van een 1/250 e sec. Je kunt er in daglicht omstandigheden vaak niet eens een 0 meting mee halen in combinatie met een flitser. Daar houdt het flits spelletje alweer op bij Canon. Hogere sluitertijden zijn echt nodig hoor Canon. (gratis tip). Wil je sneller kunnen flitsen dan met een 1/250 sec? Dan moet je alsnog de gammele ST-E2 kopen voor teveel geld. Bij ieder ander merk, met bijna alle camera modellen kun je dit wel standaard.
Ijsblokje 6
Je brengt een flitser op de markt die slechter is dan de oude. Dat is ook best wel knap te noemen. Waar je in de eerste EX modellen rechtstreeks slave of master achterop de flitser kon instellen, heeft men dit bij Canon weggehaald bij de EXII modellen. Echt slim. Nikon had het niet in haar eerste modellen, maar heeft wel goed gekeken hoe Canon dit deed en nageaapt. Dus nu heb je een situatie dat Nikon het wel heeft de rechtstreekse bediening en Canon niet. De logica ontgaat mij wederom volledig. Het was goed en nu niet meer. Heeft men zelfdestructieve neigingen bij Canon? Met een houding van: “ hoe slecht kunnen we een product maken en kijken of onze klanten het dan toch blijven kopen?” Het lijkt er wel op.
Ijsblokje 7
En als laatste ijskoude constateringen over de nieuw geïntroduceerde 5D MK III. Er wordt beloofd dat het auto focus systeem verbeterd is, is ook zo, maar deze is nog steeds niet op het Nikon niveau. En er worden een paar miljoen pixels extra geleverd wat percentueel eigenlijk helemaal niets uitmaakt. De MKIII is bijna niet beter dan de MKII en toch vraagt Canon 1200 euro meer bij aanvang van verkoop. Hoe halen ze het in hun hoofd? En wederom zijn er mensen die ook dit gewoon weer gaan kopen. Ik kijk ernaar en snap er niets van. Zelfs terwijl ik zelf in deze industrie heb gewerkt en camera’s hebben ontworpen en in de markt heb gezet en nog veel meer activiteiten van mij, ik ken alle ins en outs die bij Japanse bedrijven horen, maar ik snap helemaal niets van het Canon beleid. Ze doen maar wat...
De problemen stapelen zich op bij Canon. Men is het overzicht en richting waar heen te gaan helemaal kwijt. Canon heeft het koud en krijgt zichzelf niet meer opgewarmd. De hersenen zijn bevroren. En dan komt Nikon ook nog eens met een gigantische uppercut erover heen in de vorm van een D800. Meer pixels, minder beeldruis voor een veel lagere prijs. Canon zit vastgevroren aan haar vreemde marketingverhalen.
Canon heeft heel lang geroepen dat meer pixels beter is. Canon komt met sommige modellen een beetje terug op dit verhaal. En nu knalt Nikon eroverheen terwijl Nikon ze jarenlang liever met minder pixels camera’s maakten maar onder druk van Canon wel een beetje mee moesten gaan. Kennelijk zijn ze het zat geworden bij Nikon. En hebben gedacht: ” Als dat verhaal zo blijft bij Canon, dan zullen wij ook eens uitpakken”. En dat hebben ze gedaan bij Nikon. De Japanse hoofd ingenieur Tomino bij Nikon is een vriendelijke man die er een beetje uitziet als een Bulldog. Ik heb jaren met hem samengewerkt. Ook hij zal zich de laatste jaren groen en geel geërgerd hebben aan de pixelpraatjes van Canon. Tomino-san moet gedacht hebben dat ze Canon dan maar eens flinkt moestenen aanpakken op eigen terrein. Het terrein van de pixels. Nikon zette vervolgens haar eigen stepper machines aan en ging zelf beeldsensoren ontwerpen en bouwen. (stepper machines zijn apparaten waarmee printplaten, maar ook beeldsensoren gemaakt kunnen worden). En het werd met de beeldsensor van de D800 en de D3200 erop en erover. Meer pixels, lagere prijzen en ruis niveaus. Het is niet één klap die Nikon uitdeelt maar gelijk twee.
Hoe moet Canon hier nu nog op reageren?
Als het al een tijdje een gelijkspel zou zijn geweest tussen Canon en Nikon, of iets minder gunstig voor Canon met slechts een beetje achterstand op Nikon, dan heeft Canon nu minimaal twee camera generaties achterstand opgelopen op Nikon.
- Nikon heeft en betere scherpte en resolutie
- Nikon heeft lagere ruis niveaus.
- Nikon prijzen liggen lager. Het prijsverschil tussen een MKIII en een D800 is nog steeds 500 euro. Meer betalen om minder te krijgen?! En daarna moet je er nog steeds 250 euro er bovenop bijtellen als je draadloos wilt flitsen op een grid in je zoeker wilt hebben.
- Nikon heeft een beter AF systeem
En verder ga ik er niets meer over zeggen. Ik ga het niet hebben over moeilijker uitlegbare histogrammen op alle Canon camera’s omdat er geen lijntje om het histogram heenloopt. En het zo dus erg moeilijk te bepalen is waar je histogram begint en eindigt. Als ik daaraan ga beginnen komt er echt geen einde meer aan. Ik zeg er niets meer over. Wat denk je van de Canon flitser EX-RT600 voor 569 euro, belacheli....oeps nu doe ik het weer! Stoppen nu Patrick.
En weet je wat het zo erg is? Eigenlijk vind ik Fuji nog veel beter dan Canon en Nikon. Als het om echte beeldkwaliteit gaat. Want uiteindelijk blijf het gelukkig nog altijd de vrouw/man achter de camera die bepaald wat eruit de camera komt. Gelukkig maar.